Kaupunginhallitus
Pöytäkirja 10.08.2025/Pykälä 237

Kaupunginhallitus 10.08.2025 § 237  

734/01.01.04.01/2025  

Valmistelija vs. hallintojohtaja Marjaana Haapakoski

Oikaisuvaatimus

Kaupunginhallituksen päätöksestä 26.5.2025 § 167 on tehty oikaisuvaatimus. Oikaisuvaatimuksen tekijä ---------- hakee muutosta oheismateriaalina olevassa oikaisuvaatimuksessa kaupunginhallitusta, jossa kaupunginhallitus on tosiasiallisesti irtisanonut hänet sivistysjohtajan virasta, vaikka onkin päätöksellään siirtänyt hänet viiden vuoden määräaikaiseen luokanopettajan virkaan. Oikaisuvaatimuksen tekijä pyytää kaupunginhallitusta perumaan 26.5.2025 § 167 tehdyn päätöksen irtisanomisesta sivistysjohtajan virasta, koska päätös on lainvastainen, syrjivä ja puutteellisesti valmisteltu. Lisäksi oikaisuvaatimuksen tekijä pyytää kaupunginhallitusta aloittamaan hänen kanssaan välittömästi neuvottelut paluusta hoitamaan sivistysjohtajan virkaa.

Oikaisuvaatimusta käsittelevä viranomainen on sidottu niihin vaatimuksiin, joita oikaisuvaatimuksessa esitetään, eikä se voi käsitellä asiaa laajemmin.

Oikaisuvaatimuksen väitteet laillisuusvirheistä tutkitaan. Oikaisuvaatimus voidaan hylätä, jos päätöksessä ei todeta laillisuusvirheitä. Hallintolain mukaan oikaisuvaatimukseen annetussa päätöksessä on annettava perusteltu ratkaisu oikaisuvaatimuksessa esitettyihin vaatimuksiin. Hallintolain 45 § toteaa päätöksen perustelut voidaan jättää esittämättä, jos perusteleminen on muusta erityisestä syystä ilmeisen tarpeetonta.

Oikaisuvaatimus oheismateriaalina.

Tapahtumien kulku

Kaupunginhallitus päätöksessään

1. Katsoi, että sillä on viranhaltijalain 35 §:n mukainen asiallinen ja painava syy irtisanoa sivistysjohtaja ---------- ja muutkin viranhaltijalain 35 §:n edellytykset irtisanomiselle täyttyvät liitteessä perustellulla tavalla.

2. Päätti siirtää ---------- viranhaltijalain 35 § 4 mom. mukaisesti hänen suostumuksellaan määräaikaiseen (1.8.2025 - 31.7.2030) luokanopettajan sijaisuuteen Taanilan koululle 1.8.2025 alkaen (toimivalta hallintosääntö § 65), ja totesi, että ---------- vakituinen virkasuhde sivistysjohtajan tehtävässä päättyy.

3. ------------ maksetaan KVTES:n VIII luvun 5 §:n mukaiselta 6 kk:n irti-sanomisajalta sivistysjohtajan palkka työehtosopimuksen määräysten mukaisesti ja sen jälkeen luokanopettajan palkka työ- ja virkaehtosopimuksen mukaan. Irtisanomisaika lähtee kulumaan tämän päätöksen tiedoksiannosta lukien.

4. Katsoi sivistysjohtaja ---------- irtisanomisprosessin päättyneeksi ja, 

5. Valtuutti viranhaltijoita valmistelemaan sivistysjohtajan viran auki julistamisen seuraavaan kaupunginhallituksen kokoukseen.

Kaupunginhallitus on perustanut päätöksensä sivistysjohtajan irtisanomiseksi kokouksessaan esitetyn irtisanomisen oikeudellisen arvioinnin ja toimintaa koskevan aikajanan tapahtumien kulusta johdosta. Lisäksi päätöksenteossa on käyty läpi tapahtumat alkaen vuodesta 2022 ja niistä saaduista varoituksista ja niiden vaikutuksista sivistysjohtajan viran hoitamiseen. Irtisanomisperusteissa on käyty läpi irtisanomisperusteen arviointi neljän eri tapahtuman irtisanomisen perusteita. Lisäksi vaikutukset aiemmista annetuista varoituksista ja piittaamattomuus työnantajan ohjeista ja määräyksistä tai virkavelvollisuuksista/lain säännöksistä. Toimivallan ylitykset ovat jatkuneet varoituksista huolimatta ja toiminnan puolueettomuus on vaarantunut. Päätöksenteossa on ollut liitettynä vuodesta 2022 saakka ollut dokumentaatio.

Vastaus oikaisuvaatimukseen

Väitetty irtisanominen

Toisin kuin ---------- oikaisuvaatimuksessaan väittää, häntä ei ole irtisanottu virasta. Hänet on nimenomaan irtisanomisen välttämiseksi siirretty toiseen virkaan. Irtisanomisprosessin aikana työnantajalla ilmaantui työtä, jota työnantaja tarjosi ------------, koska hänet voitiin sijoittaa koulutuksensa ja kokemuksen myötä tähän virkaan. ---------- vastaus viranhaltijalain 35 § 4.mom. mukaiseen toisen viran tarjoamisvelvoitteeseen on ollut myöntävä. Sähköpostilla tullut vahvistus sijoittamisesta toiseen virkaan ja suostumus tarjotun viran vastaanottamisesta on oheismateriaalina.

Väitetyn irtisanomisen lainvastaisuus ja aiheutettu vahinko

---------- mukaan irtisanominen on lainvastainen, koska hän ei ole tehnyt lainmukaisia rikkeitä ja hänen toimintansa ei voida osoittaa aiheuttaneen vahinkoa.

Syy irtisanomiselle on ollut -------------------------- puolueellinen toiminta rekrytoinneissa. Toimiessaan Vieska Futsal-joukkuetta ylläpitävän Jokilaaksojen Futsalin Tuki ry:n hallituksen puheenjohtajana ja edustusjoukkueen managerina, -------------------------- on palkannut Ylivieskan kaupungille määräaikaisiin palvelussuhteisiin, pääosin ilman julkista hakua useita futsal-seuran nykyisiä tai entisiä aktiiveja, käytännössä pelaajia, tai näiden puolisoja. Rekrytointeja on ollut ainakin vuodesta 2021 alkaen. Kyseisiä rekrytointipäätöksiä ei ole julkaistu kaupungin www-sivuilla kuntalain 140 §:n ja viranhaltijalain 50 §:n mukaisesti, joten päätöksiin ei ole voinut kohdistua muutoksenhakua tai valvontaa. Hallintolain 28.1 § 7 kohdan mukaan henkilö on esteellinen, jos luottamus hänen puolueettomuuteensa vaarantuu muusta erityisestä syystä. Esteellisyysperusteen soveltaminen edellyttää, että on olemassa ulkopuolisen havaittava syy puolueettomuuden vaarantumiseen. Asia on tullut esille Ylivieskan kaupungille tulleen palautteen myötä. ---------------------------- on annettu viranhaltijalain 35 § 1 mom. mukainen varoitus mm. tästä asiasta 24.1.2024.

Työnantajan tietoon on tullut huhtikuun 2025 alussa yhteydenoton perusteella, että -------------------------- on tammikuussa 2024 annetusta varoituksesta huolimatta suosinut futsal-pelaajan puolisoa kesäkuussa 2024 tapahtuneessa erityisopettajan valinnassa. Valinnan on tehnyt sivistyslautakunta -------------------------- esityksestä. Rekrytoinnissa on ohitettu kaksi kelpoista, pitkän työkokemuksen omaavaa hakijaa eikä asiassa ole tehty ansiovertailua. ---------- on kuulemisessa myöntänyt, että ei ole ollut tapana tehdä ansiovertailua, ellei joku sitä jälkeenpäin erikseen pyydä. Kokeneempien hakijoiden valitsematta jättämistä ei ole perusteltu lainkaan. Samassa yhteydessä kävi ilmi, että -------------------------- oli valinnut em. henkilön lukuvuoden 2023-2024 määräaikaisuuteen jo edellisenä syksynä julkisella hakumenettelyä. ------------ 18.12.2024 annettu varoitus koskee muita asioita. Muut irtisanomisen perusteet on eritelty kaupunginhallituksen 26.5.2025 § 167 irtisanomisen oikeudellisen arvioinnin liitteessä.

Viranhaltijalain mukaisen irtisanomiskynnyksen ylittyminen ei vaadi sitä, että viranhaltijan toiminnasta olisi aiheutunut jotain vahingonkorvauksen tyyppistä maksuvelvoitetta työnantajalle. Sivistyspalvelujen henkilöstömäärärahat ovat kuitenkin ylittyneet useina vuosina. Kaupungin tilintarkastaja on antanut sivistyslautakunnan alaisessa toiminnassa ---------- vastuuaikana havaittujen puutteiden johdosta pöytäkirjan, puutteet eivät ole tilintarkastajan näkemyksen mukaan vähäisiä. Kaupunginhallitus on käsitellyt pöytäkirjan 9.6.2025 § 173.

24.1.2024 ja 18.12.2024 annetut varoitukset

---------- vetoaa oikaisuvaatimuksessaan siihen, että ei ole saanut varoitusten jälkeen todellista mahdollisuutta osoittaa kykenevänsä työnantajan edellyttämään toimintaan.

Kuten edellä on todettu, ----------- on varoitettu 24.1.2024 puolueellisesta toiminnasta rekrytoinneissa ja hän on sen jälkeen toiminut esittelijänä rekrytoinnissa, missä on ohitettu kaksi kokeneempaa, kelpoista hakijaa ja ansiovertailua ei ole toimitettu. 18.12.2024 varoituksessa on käsitelty muita asioita. Irtisanomisen perusteena tulee olla sama tai samankaltainen asia, josta henkilöä on aikaisemmin varoitettu.

Toinen irtisanomisperuste on ollut se, että ---------- ei ole toimittanut viranhaltijalain 19 §:n mukaan -------------- viivytyksettä, vaikka häntä on 18.12.2024 varoituksessa muistutettu työantajan ohjeiden ja määräysten noudattamisesta. Muut irtisanomisen perusteet on kirjattu kaupunginhallituksen 26.5.2025 § 167 päätöksen irtisanomisen oikeudellisen arvioinnin liitteessä.

Esihenkilön kanssa käydyt keskustelut

---------- vetoaa siihen, että kaupunginjohtaja hänen esihenkilönään ei ole ohjaavia keskusteluja epäkohdista.

-------------------------- kanssa on käyty useita keskusteluja, mm. kehityskeskustelut ja taloudesta, henkilöstöasioista ja ohjeista on keskusteltu usein johtoryhmässä. Kaupunginjohtaja on antanut ------------ huomautuksen ohjeiden ja velvoitteiden vastaisesta menettelystä toukokuussa 2022, koska kävi ilmi, että ---------- ei ollut puuttunut alaisensa vuosilomien kertymiseen ja lisä-/ylitöihin määräysten mukaisesti. Tässä yhteydessä ---------- kanssa on käyty ----------------------------------------------------------------- menettelyistä ja tiedonkulusta. Työnantajan toiminta on ollut johdonmukaista edeten lempeämmistä puuttumisen keinoista vakavampiin.

---------- toimii Ylivieskan kaupungin suurimman toimialan johtajana ja hänellä on pitkä kokemus sivistystoimialan johtotehtävistä. Johtavalla viranhaltijalla on korostunut velvollisuus olla selvillä virkavelvollisuuksistaan ja niistä laeista, säädöksistä, hallintosäännön määräyksistä ja työantajan ohjeista, jotka häntä koskevat. Työnantajalla on velvollisuus kohdella kaikkia samassa asemassa olevia viranhaltijoita yhdenvertaisesti, näin ollen ---------------------------- ei voida perustellusti sallia sellaista toimintaa, jota ei muillekaan sallita.

23.4.2024 kaupunginhallituksen kuuleminen

--------------------------- on 23.4.2024 kuultu kaupunginhallituksessa toimialan ajankohtaisista asioista, mm. lukion sisäilmatilanteeseen liittyvistä tapahtumista. Kyseessä ei ole ollut viranhaltijan irtisanomisprosessiin kuuluva tilaisuus.

Kuulemistilaisuuksien ajankohdat

---------- vetoaa siihen, että varoitusta edeltävät kuulemistilaisuudet on järjestetty hänen -------------- aikana.

Molempien varoitusten osalta on käynyt niin, että työnantajan toimitettua kuulemiskutsun, ---------- on jäänyt --------------. Työnantaja on joustanut asiassa; molemmissa tilanteissa kuulemistilaisuuksia on siirretty ----------------- suosituksesta ja/tai asianomaisen pyynnöstä. 24.1.2024 varoituksen osalta ---------- on toimittanut kirjallisen vastineensa kuulemiseen ------------ päättymisen jälkeen ja varoitus on myös annettu hänen ollessaan työssä. 18.12.2024 varoitus on annettu ----------------------- aikana, mutta järjestelyjen osalta on noudatettu ----------------- suosituksia kuulemistilaisuuden järjestelyissä sekä annettu mahdollisuus kirjalliseen tai asiamiehen suorittamaan vastaamiseen. ---------- ei ole toimittanut sellaista todistusta, jonka mukaan kuuleminen ei olisi mahdollinen. Sinänsä pelkkä ----------- ei ole lain mukaan kuulemisen este eikä oikeuskäytännössä yksiselitteisesti ole sellaista sääntöä, että ----------- automaattisesti vaikuttaisi viranhaltijalain mukaiseen kohtuulliseen aikaan, missä työnantajan on laiminlyöntiin vedottava.

----------------------- ja työterveyshuollon toiminta

---------- ---------------------------- on selostettu irtisanomisen oikeudellisen arvioinnin liitteessä ja edellä, mitä tietojen toimittamiseen tulee.

---------- väitteet työnantajan edustajan toiminnasta työterveyshuollossa ovat paikkansa pitämättömiä. ---------------- ei ole se taho, joka arvioi tai selvittää viranhaltijan virkavelvollisuuksien hoitamista tai työnantajan työnjohdollisten toimenpiteiden relevanttiutta, mikä seikka on useaan otteeseen todettu myös ------------------------------- toimesta.  

Kaupunginvaltuuston puheenjohtajan toiminta

---------- väittää toukokuussa 2025 päättyneen valtuustokauden valtuuston puheenjohtajan toimineen epäasiallisesti ja osallistuneen kaupunginhallituksen käsittelyyn esteellisenä. ---------- väitteet ovat yksilöimättömiä ja väitteen varaisia eikä näin ollen asiaa voida ottaa päätöksenteon perustaksi.

Yhdenvertainen käsittely

---------- mukaan häntä ei ole kohdeltu prosessissa yhdenvertaisesti, koska hänen asiaansa on käsitelty julkisesti (18.12.2024 varoitus). Viranhaltijaa koskeva varoitus on lain mukaan lähtökohtaisesti julkinen asia, kuten myös sitä koskevat asiakirjat. Työnantajalla käytettävissä olevien tietojen mukaan johtavalle viranhaltijalle ei ole aikaisemmin annettu toista kertaa varoituksella mahdollisuutta muuttaa toimintaansa, siten työnantajalla ei ole tiedossa, että jotakuta muuta, samassa asemassa olevaa samankaltaisen toiminnan johdosta, olisi kohdeltu toisin.

Tutkintapyyntö

Oikaisuvaatimuksessa viitattuun poliisille tehtyyn tutkintapyyntöön, kaupunginhallitus toteaa, että asian tekemisestä ei tarvitse tehdä erillistä päätöstä, koska asia ei ole kirjattava tai erikseen päätettävä asia. Tutkintapyynnön voi tehdä kuka tahansa, joka epäilee rikoksen tapahtuneen. Työnantajan velvollisuudesta tehdä rikosilmoitus säädetään viranhaltijalain 47 § 1 momentissa. 

Väite luottamushenkilöiden ohjeistamisesta

---------- väite luottamushenkilöiden ohjeistamisesta yhteydenpidosta on yksilöimätön eikä se ole lain nojalla merkityksellinen oikaisuvaatimuksen käsittelyssä. Kaupunginhallituksen näkemyksen mukaan ---------- asian käsittelyyn ei ole osallistunut esteellisiä henkilöitä ja päätöksiä tehdessä kokoukset ovat olleet päätösvaltaisia ja laillisesti koolle kutsuttuja.

Toiminnan kokonaisarviointi ja alaisten vetoomus

---------- mukaan oikaisuvaatimus on hyväksyttävä, koska työnantaja ei ole tehnyt hänen koko pitkän työuran ajalta kokonaisarviointia ja hänen alaisensa ovat vedonneet, että hän palaisi sivistysjohtajaksi.

Viranhaltijalain 35 § edellyttää, että ne irtisanomisperusteet, johon työnantaja vetoaa, ovat asiallisia ja painavia. Lain mukaan mahdollinen pitkäaikainen, ansiokaskin toiminta ei korvaa tai korjaa laiminlyöntejä tai määräysten vastaista toimintaa. Tässä asiassa työnantaja on katsonut, että viranhaltijalain 35 §:n mukaiset irtisanomisperusteet ovat olemassa, ennen kuin --- ------ on hänen suostumuksellaan siirretty toiseen virkaan. Myös joidenkin ---------- alaisten tekemä kannanotto on ollut kaupunginhallituksen tiedossa päätöstä tehtäessä.

13.5.2025 kuulemisen muistio

Oikaisuvaatimuksessa mainittu viimeisen kuulemisen muistio koskien mahdollista irtisanomista. Kuuleminen oli oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan näennäinen, ja kaupunginhallitus päätti vielä samana päivänä irtisanomisprosessin käynnistämisestä. Kuulemistilaisuudesta laadittiin muistio, jota ---------- ei tukihenkilön kanssa ole saanut nähtäväksi ja tarkastettavaksi. Oikaisuvaatimuksessa todetaan, että muistion sisältö olisi pitänyt hyväksyttää kuultavalla ennen sen käyttöä päätöksenteossa.

Todettakoon, että 13.5.2025 tapahtuneessa kuulemisessa kuultava toimitti oman kirjallisen vastineensa kaikkiin etukäteen esitettyihin kysymyksiin, joita kuulemistilaisuudessa käsiteltiin. Kirjallinen vastine on ollut liitettynä koko ajan myös muistion oheen sekä nähtävillä päätöksenteossa. Työntekijän kuulemistilaisuuden muistion tekeminen ei ole lakisääteinen velvoite, mutta on suositeltavaa, että työnantaja tekee muistiinpanot. Muistio toimii kuitenkin vain todisteena siitä, että kuulemisvelvoite on täytetty, työntekijälle on varattu tilaisuus tulla kuulluksi ja ketä tilaisuudessa on ollut läsnä.

Esittelijä kaupunginjohtaja Maria Sorvisto

Päätösehdotus Kaupunginhallitus antaa perustellun ratkaisun esittelytekstin mukaisesti. 

Kaupunginhallitus
1. hylkää oikaisuvaatimuksen perusteettomana. Päätöksessä ei ole laillisuusvirhettä.
2. pysyttää voimassa päätöksensä 26.5.2025 § 167.

Asian käsittely Esittelyn aikana Laakkonen Tanja saapui kokoukseen klo 16:24.

 Keskustelun aikana Jokinen Heikki teki vastaesityksen:

Nyt on katsottava laajemmin tätä koko usean vuoden tapahtumaketjua  - meidän pitää itseltämme kysyä - ovatko nämä vastineessa vuosien varsilla kerätyt asiat niin raskauttavia  -  että näiden asioiden perusteella irtisanotaan sivistysjohtaja virastaan. Yhtä raskauttavia asioita ovat myös tässä ne työantajan edustajien - nimenomaan luottamushenkilöiden toimenpiteet - jotka tulevat esille ---------- julkisuuteen toimittamassa tiedotteessa 30.7.2025. Ne eivät luonnollisestikaan tässä vastineessa kaikki näy, mutta ovathan ne työnantajien edustajien tekemiä ja tuomittavia hyökkäyksiä ja kiusaamista virkamiestä kohtaan. Ne kaikki liittyvät juuri tähän sivistysjohtajan erottamisasiaan ainakin yhtä suuressa merkityksessä kuin vastineessa mainitut väärinkäytökset. Onhan luottamushenkilöiden toimintaan säännöt olemassa? Jos kaupunginhallitus tekee päätöksen ja hyväksyy päätösesityksen. Hyväksytään samalla kaikki se vuosia jatkunut virkamiehen jatkuva seuranta ja henkinen kiusaaminen. Käytännössä siis toimintaa ovat johtaneet muutamat työnantajaa edustaneet johtavat luottamushenkilöt ja he ovat tämän koko vuosia kestäneen ajojahdin aloittaneet Ylivieskan julkisuuskuvasta välittämättä. Siis kaupunginjohtajan esimiehet.

Kun kävimme kaupunginjohtajan kutsusta Vuokra-asuntojen toimitusjohtajan kanssa keskustelemassa Vuokra-Asuntojen tulevista rakentamisnäkymistä. Tilaisuudessa oli paikalla kaupunginjohtajan lisäksi silloinen tekninen johtaja ja luottamushenkilöitä. Minua aivan hirvitti se näiden luottamushenkilöiden hyökkäys toimihenkilöitä kohtaan. Jos työnantajaa edustavien luottamushenkilöiden toiminta on ollut samalla tasolla hallituksen kokouksissa ----------- kohtaan, niin kyllä siinä ihmisen mielenterveyskin saa kovia kolahduksia. Siitä ei tietysti ole dokumentteja - on vain sana vastaan sana. Samoin kaupunginhallituksen 1. varapuheenjohtaja Keskipohjanmaassa ei kiistänyt asioita, mitä kaupunginhallituksessa sovittu toimintatavoista ----------- kohtaan. Ymmärrän hyvin kaupunginjohtajaa, että nämä johtavat luottamushenkilöt - jotka ovat kaupunginjohtajan esimiehiä - on kaupunginjohtajan tietysti otettava heidän näkemyksensä huomioon. Minun käsitykseni mukaan he ovat monissa asioissa saattaneet myös kaupunginjohtajan vaikeaan tilanteeseen.

Kun on päämäärä tärkein, että sivistysjohtaja irtisanotaan - löydetään siihen vuosien mittaan luettelomaisesti asioita, jotka puoltavat päämäärän saavuttamista. Ylivieskan kaupungin edun mukaista on, että puhalletaan kaupunginhallituksen päätöksellä tämä peli poikki. Tällä päätöksellä vielä pelastetaan Ylivieskan kaupungin maine työnantajana ja asian käsittely julkisuudessa loppuu. Kaupunginhallituksen tekemä rikosilmoitus tuo aikanaan vastaukset laillisuuden näkökulmasta asiaan ja se tutkinta menee omaa rataansa. Vai käykö niin, että Ylivieskan kaupunki saa tästä asiasta oman Kittilä-soppansa. Siellähän kunnanjohtaja ----------- irtisanottiin - mutta hän palasi takaisin virkaansa oikeuden päätöksellä. Esitän, että näillä edellä mainituilla perusteilla päätösesitys hylätään ja oikaisuvaatimus hyväksytään.

Jokisen vastaesitys ei saanut kannatusta. Puheenjohtaja totesi esityksen raukeavan kannattamattomana.

Keskustelun aikana Savela Kaisa teki vastaesityksen, että kokous keskeytetään ja ----------- kuullaan asiassa. Vinkka Sirkku kannatti Savelan esitystä.

Laakkonen Tanja teki esityksen, että asia käsitellään nyt päätösehdotuksen mukaisesti. Löfbacka Juhani kannatti Laakkosen esitystä.

Puheenjohtaja totesi, että on tullut päätösehdotukseen poikkeava esitys, joten on äänestettävä. Puheenjohtajan ehdotus äänestämisestä kättennostolla hyväksyttiin yksimielisesti.

Kaupunginjohtajan pohjaehdotus (JAA) ja Savelan tekemä vastaesitys (EI). JAA äänen antoivat Autio, Isokoski, Laakkonen, Löfbacka, Löytynoja, Uuskylä. EI äänen antoivat Savela, Vinkka, Jokinen.

Puheenjohtaja totesi asian käsittelyn jatkuvan äänin 6-3.

Päätös 1. Hyväksyttiin.
2. Hyväksyttiin.